有个《Facebook在中国为何会沦为“非死不可”》贴子，说在中国照抄Facebook没戏，最终只能沦为“非死不可”。大致上我同意他的结论，却不同意他得出结论的依据。

帖子认为中国的Facebook没戏，理由有二:其一，中美年轻网民的需求不同；其二，美国有大量围绕Facebook开发应用的公司，而中国没有。关于第一点，需求这个理由没有任何意义。需求的确不同，但这似乎没有妨碍可口可乐在两边都成功，也没有妨碍Windows在两边都很受待见。在基本需求上，其实哪儿的网民都大致差不多。当然，今天Facebook的主体用户已经是大龄的商务人群，甚至很多公司不得不限制员工工作时间访问Facebook。与此同时，有头脑的公司已经开始着手利用Facebook进行B2B行销，理由很简单，你的商业伙伴和客户都在Facebook上，你真的可以熟视无睹？至于思践所说的第二个理由，平台与应用，对于促成Facebook在更大范围内的脱颖而出当然非常重要，但即使没有这个，也已经很难阻挡它的成功了。

其实，Facebook在中国有没有戏，可以分成两个问题。第一个问题，面向大学生的Facebook有戏没戏？有戏，校内网已经证明了。就是说，能满足美国大学生需求的东西，同样也可以满足中国大学生，尽管他们的需求可能并不相同。第二个问题，面向主流商务人群的Facebook有戏没戏？校内网也已经基本证明了，暂时没戏。校内网做得不错，但也仅仅局限于校园市场，当校内决定向白领市场拓展的时候，问题就来了。就像之前已经存在的很多商务社交网站一样，白领根本不买账。为什么呢？

问题的关键，根本不在中美两国网民的需求有什么不同，因为这种需求受一个更关键的因素制约，就是中国互联网对生活和商务的渗透到底有多深。做互联网的人容易高估他所从事的事业的价值。长远看，中国互联网的商业价值当然不容低估，但眼下，它的价值主要还局限于娱乐。这就是我所说的，中国互联网还是一个娱乐网、猎奇网，而不是一个生活网、工作网、生意网。

Facebook所依托的美国互联网对生活和商业的深度渗透，在中国暂时还不具备，因此你就无法指望用户乐于把他生活和工作中的真实社会关系，搬到一个主要用于娱乐目的的互联网上。一个脱离了现实环境的应用，当然不会对你有太多价值。

名词解释

FACEBOOK：一个大学生社交网站，由哈佛大学的几位学生创建，几乎提供了大学生需要的所有日常生活体验。Facebook列出了最酷的人、最怪异的想法以及最流行的音乐，它就像是一个不断变换的年鉴。在其上进行的网络探索被称为“FacebookTrance”，它可以花去用户几个小时的时间。简单的,Facebook就是面对大学生开放的一个对外界封闭的社交平台网站。